Mostrando entradas con la etiqueta Hacienda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Hacienda. Mostrar todas las entradas

3 dic 2012

Banca suiza avisa a sus clientes: "para continuar con nosotros, deberá justificarnos que está al día con Hacienda"

Las entidades financieras suizas no quiere más líos y exige a sus clientes españoles que presenten los justificantes de estar al día con el fisco. Así lo aseguran despachos legales que han tenido protagonismo activo en la amnistía fiscal que acaba de terminar en España. El fin del secreto bancario en Suiza y el cerco internacional contra la evasión comienzan a ofrecer frutos. 


La banca suiza y también la de Andorra han advertido a sus clientes españoles por carta que para continuar operando con ellos con normalidad deberán justificarles que están al día con Hacienda, es decir, que en estos días se han acogido o a la Declaración Tributaria Especial (DTE) o han regularizado voluntariamente sus cuentas opacas. Así lo aseguran despachos legales que han tenido participación muy activa en la reciente amnistía fiscal.
En el país neutral tienen claro que en España se ha comenzado a aplicar una ley antifraude con un fuerte endurecimiento de las penas y ya han sufrido en sus carnes cómo las gastan los principales países en los últimos tiempos, en especial EE UU, que amenazó con aplicar un impuesto especial a las entidades financieras helvéticas que no le facilitaran información sobre sus residentes con cuentas allá. Después de aquellos tensos contactos de la administración Obama con la banca nació la Foreign Account Tax Compliance (FACTA), que España acaba de suscribir y que constituye un importante hito en materia de intercambio de información fiscal entre países. El cerco ante el blanqueo de capitales y la evasión es cada vez más estrecho. Por una vez, parece que esta cuestión va en serio.
En el punto de mira
Las entidades financieras de países opacos al fisco están en el punto de mira de EE UU y la UE y pretenden cubrir sus espaldas. Hace tiempo que saben de esta situación y se han desplegado sobre España para ofrecer servicios en origen a sus clientes. No sólo los bancos avisan que se acabó la fiesta fiscal: también lo están haciendo los hedge funds.
Desde un despacho español comentaban el pasado viernes, al finalizar el plazo d la amnistía que “tenemos constancia de que directores de entidades con sede en Ginebra, Zurich o incluso Andorra están avisando a su clientela que, o justifican, su regularización o deberán irse. Así de crudo”.
Conviene recordar que Suiza ya es de facto un país sin secreto bancario. A principios de enero de 2013 se someterá a referendum popular la derogación definitiva, que ya ha refrendado el Parlamento.
Resultados de la amnistía
El viernes pasado finalizó la amnistía fiscal aprobada por el Gobierno antes del verano. Los despachos consultados confirman que las regularizaciones se han agolpado a última hora y de hecho aun podría presentarse alguna entre el lunes y el martes, a pesar de que técnicamente están fuera de plazo. Pero hay un periodo de gracia. 
Los bufetes señalan que sus clientes se han acogido de manera masiva a esta ventana de oportunidad, aunque destacan que lo han hecho más por la regularización voluntaria, es decir, presentando una declaracion complementaria, que por la DTE.
Esto es debido a que si las carteras afloradas estaban invertidas en Bolsa o fondos de inversión, mediante el proceso ordinario se evitaba abonar el 10% sobre precios de compra que establecía la DTE. Dado que los últimos años han sido nefastos en los mercados, gran parte de las declaraciones arrojaban minusvalías de cartera, por lo que el saldo a abonar era inferior a dicho 10%.
Los despachos señalan que los clientes se han inclinado por este modelo en muchos casos contra sus consejos, ya que la DTE ofrece más seguridad jurídica cara al futuro.
Si esto se confirmara, se daría sin lugar a dudas un hecho sobre el que ya se escuchan comentarios: la amnistía será un éxito en cuanto a afloración de rentas, pero no en el capítulo de recaudación.
El ministro Cristóbal Montoro ya pronunció el pasado lunes 26 unas palabras en un evento organizado por Inverco, en las que aseguró que “la amnistía será un éxito porque permitirá aflorar unas rentas que pagarán impuestos en el futuro”. Será difícil que se logren los 2.500 millones de euros planteados (para eso, deberían acogerse a la DTE 25.000 millones de euros en rentas ocultas) pero la imprescriptibilidad del delito fiscal aprobada este año será sin duda un acicate definitivo para la regularización. 

21 nov 2012

Hacienda tras Wyoming, por orden de la Moncloa? Primero Artur Mas ahora Wyoming???


La inspección de la Agencia Tributaria tiene nuevos ‘clientes’. En este caso, Federico Jiménez Losantos y José Miguel Monzón Navarro, más conocido como Wyoming. Hacienda reclama al periodista aragonés 1,8 millones de euros -incluyendo intereses de demora-, mientras que al showman le ha cerrado un acta de deuda tributaria por valor de 910.000 euros.
En los dos casos, la motivación es la misma: tributar a través de sociedades cuando en realidad deberían hacerlo por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). El expediente, que ya ha sido firmado por el inspector jefe después de recibir las correspondientes alegaciones de los afectados, se refiere a tres ejercicios fiscales. La inspección de Hacienda hay que enmarcarla en una campaña más amplia puesta en marcha por la Agencia Tributaria para evitar que asalariados -aunque sea con altos ingresos- tributen como si fueran personas jurídicas y no físicas.   
La diferencia de tributación entre ambas figuras impositivas es relevante. En sociedades, el tipo aplicable es del 25% en los primeros 300.000 euros al tratarse de un sociedad de reducida dimensión, mientras que el tipo de gravamen en el IRPF se situaba en los años inspeccionados en el 43%. Es decir, hay una diferencia de 18 puntos.
Hacienda entiende que tanto Jiménez Losantos como Wyoming deberían haber tributado en su totalidad por IRPF, toda vez que sus ingresos se derivan de rentas personales afectas a su trabajo, y no tienen su origen en una actividad meramente decarácter mercantil. Los afectados pueden recurrir ahora al Tribunal Económico-Administrativo, y si no ven satisfecha su demanda a la jurisdicción ordinaria vía contencioso.
Según los datos del Registro, José Miguel Monzón es administrador único de una sociedad denominada Asuntos y Cuestiones Varias, con sede fiscal en Madrid. El total de los activos de esta sociedad ascendían en 2011 a 2,86 millones de euros, con un resultado positivo equivalente a 603.171 euros. El consejo de administración de la sociedad -con Wyoming como único accionista- decidió destinar ese dinero íntegramente a engrosar las reservas voluntarias de la sociedad.
La empresa, en paralelo, asignó al popular presentador de televisión un sueldo anual de 102.320,04 euros a la vista de que reconoce una relación laboral con el propio Wyoming. De hecho, la sociedad declara unos gastos de personal de 112.123,05 euros, es decir el 91% de la partida, lo que denotaría que la sociedad es meramente instrumental.
Declaraciones de Monzón
José Miguel Monzón declaró a El Confidencial que ya ha pagado a Hacienda tanto la multa como los intereses de demora, y que lo que han hecho sus abogados esrecurrir el acta de la Agencia Tributaria. Achaca lo elevado de la cifra -910.000 euros- a que el fisco devuelve al sujeto tributario todas las cantidades retenidas inicialmente –es decir, pone el marcador a cero- y a partir de esa nueva liquidación aplica el régimen de sanciones. “Los papeles”, dijo Monzón, “los lleva una gestoría, y ellos son los encargados de interpretar las normas”. Wyoming asegura que la parte de los beneficios que se destinan a reservas de la sociedad tributan al tipo marginal cuando se sacan del balance, por lo que no hay ningún afán de ocultación de rentas.
En todo caso, el sueldo asignado -como trabajador por cuenta ajena- sí que tributa a la luz del Impuesto sobre la Renta. Según los datos de la sociedad, la plantilla media en el año 2011 de Asuntos y Cuestiones Varias fue de 1,58 personas. El tipo efectivo -el verdaderamente real al que Hacienda grava la sociedad- fue en 2009 del 20%, lo que significa menos de la mitad de lo que le hubiera correspondido a Monzón en caso de que este hubiera tributado por IRPF.
En las últimas cuentas anuales presentadas al Registro Mercantil, el auditor reconoce que la sociedad tiene abiertas a inspección las declaraciones fiscales no prescritassegún los plazos legales en vigor. Y advierte de que, como consecuencia de las “diferentes posibles interpretaciones de la legislación fiscal vigente, podrían surgir activos o pasivos adicionales como consecuencia de una inspección”.
Retenciones a los consejeros
La actual legislación establece que a los rendimientos del trabajo que se perciban por la condición de administradores o miembros de los consejos de administración, de las juntas que hagan sus veces y demás miembros de otros órganos representativos, se les aplica un porcentaje del 35% sobre la cuantía íntegra de la retribución, excepto en los períodos impositivos 2012 y 2013 que se aplicará un 42%. Es decir, unaretención muy superior a la practicada en el caso del tipo de gravamen de sociedades.
Por lo que respecta a Jiménez Losantos, el acta de Hacienda se refiere también a tres ejercicios, y la cantidad reclamada asciende a 1,8 millones de euros. Como en el caso de Monzón, tiene que ver con el hecho de que Hacienda considera que debería tributar por IRPF y no por sociedades. El periodista y escritor es administrador único de una sociedad constituida en 1995 denominada Tampoco S.L., pero la última vez que la empresa presentó sus cuentas al Registro Mercantil fue en 2008, lógicamente referidas al año anterior.
En esas cuentas se precisa que el resultado económico fue positivo en 826.326,36 euros. Los fondos propios de la sociedad en ese ejercicio ascendían a 2,63 millones de euros. Jiménez Losantos declaró ayer a El Confidencial  que “todos es falso e inexacto. No es verdad”. Durante la conversación no fue posible precisar más extremos de la información. 

12 nov 2012

Hacienda británica interroga a Starbucks, Amazon y Google

Los legisladores de Reino Unido interrogarán este lunes a ejecutivos de Starbucks, Google y Amazon para saber cómo se las han arreglado para pagar solamente pequeñas cantidades de impuestos en el país mientras acumulaban miles de millones de dólares en ventas. El Comité de Cuentas Públicas (PAC por sus siglas en inglés), que se encarga de supervisar los asuntos financieros del Gobierno, ha invitado a las compañías a dar pruebas en medio de una creciente preocupación pública y política sobre la evasión de impuestos por parte de grandes empresas internacionales, un fenómeno que también se da en España.

También en Francia las autoridades se han puesto en marcha para tratar de frenar estas prácticas, además de en Alemania o Italia. De hecho, hasta el G-20 ha encargado un informe a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Europeo (OCDE) para que presente un informe al respecto en su próxima reunión. Entre las empresas citadas ante el Parlamento europeo se echa en falta, de forma destacada, a Apple o Microsoft.

"Es difícil para una persona normal creer que es justo", dijo Margaret Hodge, miembro del Parlamento del partido laborista de oposición y presidenta del PAC. "Hace que la gente se enfade en el actual clima fiscal", agregó, en referencia a las medidas de austeridad con grandes déficits presupuestarios a los que se ha visto obligado a tomar Reino Unido y otros países.

Reino Unido y Alemania anunciaron la semana pasada unos planes para impulsar al G-20, el grupo compuesto por las 20 potencias económicas mundiales, a hacer que las multinacionales paguen su "parte justa" de impuestos tras las informaciones sobre grandes firmas que explotan lagunas legales para evitar impuestos.

Starbucks, según publicó Reuters, no había pagado impuestos de sociedades ni de renta en Reino Unido en los últimos tres años. La mayor cadena de cafés del mundo pagó solo 8,6 millones de libras (unos 10,7 millones de euros) en impuestos en Reino Unido durante 13 años en los que registró unas ventas de 3.100 millones de libras.

El grupo de campaña británico Uncut, que se opone a las medidas de austeridad del Gobierno y que ha organizado protestas contra el operador de telecomunicaciones británico Vodafone y la farmacéutica Boots por sus prácticas relacionadas con impuestos, dijo en un comunicado el lunes que planeaba tener entre sus objetivos a Starbucks.

Starbucks dijo que sigue las normas sobre impuestos en cada país donde opera y trata de pagar su parte justa de impuestos. "Estamos comprometidos a ser transparentes en esta cuestión y esperamos comparecer ante ese comité", dijo una portavoz.

El director financiero de Starbucks, Tory Alstead, comparecerá ante el comité, así como Matt Brittin, consejero delegado de Google en Reino Unido, y Andrew Cecil, Director de Políticas Públicas de Amazon con sede en Bruselas, dijo una portavoz de PAC.

Documentos legales de Google muestran que obtuvo 4.000 millones de dólares en ventas el año pasado en Reino Unido, pero a pesar de tener un margen de beneficios del 33 por ciento, su principal unidad en Reino Unido tuvo una carga por impuestos de solo 3,4 millones de libras en 2011.

La compañía evita pagar impuestos en Reino Unido canalizando las ventas a través de su unidad irlandesa, un arreglo que le permitía pagar una tasa de impuestos del 3,2 por ciento sobre las ganancias fuera de Estados Unidos. La principal unidad de Amazon en Reino Unido pagó menos de un millón de libras en impuestos sobre la renta el año pasado. La compañía tuvo unas ventas en suelo británico de entre 5.300 y 7.200 millones de dólares, según documentos legales.

Amazon evita los impuestos británicos informando de sus ventas europeas a través de una unidad con sede en Luxemburgo. Esta estructura le permitió pagar una tasa de impuestos del 11 por ciento sobre beneficios extranjeros el año pasado, menos de la mitad de la media del impuesto sobre la renta en sus principales mercados. Google no quiso hacer comentarios. Amazon no respondió a las peticiones de comentarios.

Hodge y el exministro de Finanzas Paul Myners dijeron al periódico Sunday Telegraph que el Gobierno debería considerar un nuevo impuesto basado en los ingresos para asegurarse que los beneficios por las ventas en Reino Unido no se vayan fuera.


Fuente: ElPais.com